В большинстве случаев, дети, даже те, кому родители много раз объясняли что с незнакомцами нужно быть предельно осторожными, теряли бдительность соглашались пойти "посмотреть щеночка", "к маме" или еще куда то. И пока шокированные родители думают как обезопасить детей, чтобы в случае реального похищения они не были так наивны и доверчивы, психолог Светлана Панина называет подобные эксперименты неэтичными, и предлагает смотреть на проблему шире. Об этом она написала очень важный пост на своей страничке в соцсетях. Публикуем с разрешения автора.
Светлана Панина, психолог
Хотела написать об этом когда гуляла с детьми на площадке и видела других детей без присмотра взрослых там же. Сегодня в очередной раз столкнулась с темой похищаемых детей в группе о теории привязанности. Считаю необходимым зафиксировать свои чувства и мысли на этот счет. Просто как маркер и рубеж. Речь идет о посте, где сотрудники (я не очень разобралась, какие именно) службы поиска детей для того, чтобы продемонстрировать, как легко дети уходят с детских площадок с чужими взрослыми, "похищали" этих детей.
Почему эксперименты над детьми недопустимы
Я бы могла нацепить сейчас регалии семейного психолога и красиво написать про этику и почему эксперименты над живыми людьми со стороны психологов сейчас всячески затруднены. Ну, понимаете, участники многих экспериментов отчего-то становились со временем не "участниками", а жертвами. То есть несли ощутимый урон. Поэтому психологические эксперименты над людьми в настоящее время можно провести только с огромным количеством всяких разрешений-сверок-проверок. Если это касается науки, конечно, а не развлечений. К сожалению, если кто-то решил жестоко пошутить и снять это на видео и заработать на этом денег - к этичности "экспериментов" не предъявляется никаких требований.
Последствия для жертв
Другое дело, что это и не эксперименты вовсе. Это обычное бытовое издевательство, часто на грани с психологическим насилием. С последствиями для жертв, которые эти самые жертвы часто не оценивают адекватно, потому что некоторые последствия проявляются через неделю-месяц, а в тяжелых случаях и через полгода могут. Такая у нас психика бывает. Уязвимая. Мы же люди - у нас слой "человеческого мозга" тонкий и хрупкий.
"Похищение" с детской площадки
Но я напишу как человек и мама. С детьми, которых "похищают" с детских площадок особо не церемонятся. Кому интересно, что там с ними, детьми, случится через полгода после того, как незнакомая тетя ласково поговорила и повела "смотреть щеночка", а потом мама с квадратными глазами спросила: "Ну как же так, Катя? Как ты пошла с незнакомой тетей?!" Да и какая разница - что с ними может случиться, а может и не случиться в результате фэйкового "похищения", "эксперимента"? Мы же это во благо! Мы же это ради того, чтобы реальный насильник-психопат не украл ребенка среди бела дня! Вот, смотрите, этот ребенок сейчас уходит с чужой тетей. А если мы его украдем, а потом вернем маме, то и мама будет внимательнее, и ребенка никто не похитит.
Кто отвечает за безопасность ребенка?
В общем, мне очевидно, как страдает логика в этих заявлениях. А многим - нет. А логика такова - ребенок должен знать о безопасности. Но отвечать за безопасность должны взрослые. Именно взрослые, потому что ребенок - он не просто так недееспособный. Не просто так детям не дают подписывать важные контракты, договоры, стрелять из огнестрельного оружия, управлять автомобилем. Хотя технически любой карапуз 10-12 лет вполне способен и контракт прочитать и поставить подпись. И разбирать автомат и ловко по мишеням палить. И лихо ездить даже на гоночном автомобиле. Единственное, чего карапуз не может в силу того, что ответственный за это орган еще не вырос - уверенно держать под контролем свои импульсы и отвечать за долгосрочные последствия своих действий.
Ребенок должен знать о безопасности. Но отвечать за безопасность должны взрослые.
Горизонт планирования у детей и подростков еще слишком мал (вспомните свое девятнадцатилетие, кому из вас казалось, что вы уже взрослый человек, а 30 лет вы уже будете глубокими стариками, а может, и не доживете до этого ужаса?). Понимание необратимости собственных действий тоже еще не до конца выработано (вспомните Тома Сойера, который мечтал посмотреть на свои похороны). В общем, не просто так дети - это дети и не просто так законом предписывается сопровождать детей до достижения ими хотя бы минимального возраста.
Кто такой "незнакомец"?
Ребенка полезно учить, что нельзя уходить с незнакомцами. А теперь внимание - вопрос. А как вы объясняете ребенку, кто незнакомец, а кто нет?
В экспериментах с ребенком какое-то время разговаривает тетя, прежде, чем увести с площадки. Включаем логику. Тетя представилась. Сказала, что ее зовут, предположим, Маша. И сказала, где живет. То есть, она с ребенком ПОЗНАКОМИЛАСЬ. Попробуйте теперь объяснить ребенку 4,5, 7, 12 лет, что такое "незнакомая тетя". Хорошо, если вам это удалось. Проверьте через неделю - как ребенок запомнил ваше объяснение? Спойлер - даже если запомнил механически, на практике тетя, которая поговорит, может, не пять минут, а чуть подольше, снова станет знакомой. Какой вывод?
Это родители или другой взрослый человек, который отвечает за ребенка в настоящий момент ОБЯЗАН смотреть, кто разговаривает с его ребенком. Сам должен "познакомиться" с тетей и определить степень ее опасности для ребенка.
Это обязанность взрослого. Я понимаю ситуации, когда ребенок остается без присмотра в силу очень вынужденных обстоятельств. Но в этом случае важно, чтобы родитель был уверен в том, что окружающие люди способны распознать злоумышленника и помочь ребенку. Например, если моя дочь в 10-летнем возрасте ездила в школу в автобусе, то я несколько месяцев ездила с ней тем же рейсом, познакомилась с кондукторами и водителям, убедилась, что другие дети едут большой группой и выходят организованно, находила других родителей, общалась и знакомилась с ними, и когда моя дочь ездила без меня, я знала, что она сможет обратиться за помощью к взрослым, если что-то пойдет не так. И взрослые ей помогут. Взрослые! И то же самое я была готова сделать для тех детей, которые ездили без родителей в том же автобусе.
Это родители или другой взрослый человек, который отвечает за ребенка в настоящий момент ОБЯЗАН смотреть, кто разговаривает с его ребенком. Сам должен "познакомиться" с тетей и определить степень ее опасности для ребенка.
Это не школьный автобус, в школьном автобусе за детей отвечает водитель и сопровождающий детей. То есть, всегда взрослый.
Когда мы говорим о безопасности детей, мы должны делать акцент не на поведении детей. Потому что ребенок, растерянный и сбитый с толку при похищении, может спастись, благодаря тренировкам. А может и не спастись, просто потому что похититель был опытный или похищал не так, не тем способом, который показали на тренинге (кто думает, что злоумышленники не изучают все то, чему мы учим детей?). И этот ребенок в силу опять же неразвитости тех зон мозга, что отвечают за оценку опыта, может решить, что виноват в похищении он. Плохо сопротивлялся. И значит он плохой. И, возможно, его не будут искать. Похитители,. как правило, стараются усилить это чувство, потому что виноватый ребенок, стыдящийся ребенок более управляем. И меньше склонен к побегу и поиску помощи извне.
Обучать детей сопротивляться насилию - полезно и правильно
Но это совершенно не должно сопровождаться экспериментами по похищению детей. Экспериментами, в которых родители дают согласие. А дети - нет. Важно помнить, что дети доверяют взрослым потому что такова "прошивка" - установка на следование. И как бы мы не вбивали правила "не уходи с незнакомцем", злоумышленники умеют обходить эти правила, злодействуя именно систему привязанности у детей: "Там твоей маме плохо стало" - стоп! А где сама мама? Или папа? Или тот человек, которому ребенок доверяет, к которому он может в любой момент обратиться со своей детской проблемой, чтобы бежать спасать "маму, которой стало плохо"?
Тренинги для детей по безопасности - это хороший способ снизить родительскую тревогу. Но я отчего-то считаю, что намного более хороший способ - это оздоравливать общество взрослых.
- Чтобы для каждого взрослого чужой ребенок, разгуливающий одиноко по улицам, был сигналом опасности.
- Был поводом узнать об этом ребенке и его причинах гулять в одиночку.
- Был поводом помочь его родителям, если они не справляются с воспитанием. Помочь и поддержать, а не осудить и загнобить, как это часто происходит у нас.
Мы должны заниматься взрослыми - требовать, чтобы полиция, состоящая из взрослых, которым платят другие взрослые, патрулировала в том числе и детские площадки. И была в зоне доступа. И видеоматериал с камер чтобы в распоряжение полиции с места похищения предоставлялся мгновенно. Чтобы преступники знали - им ничего не светит. Они не уведут этого ребенка. А за попытку увести получат самое строгое наказание. Без этих мер обучать детей безопасности - это все равно, что искоренять изнасилования запретом продавать короткие юбки.
Общество опасное для преступника
Причина преступлений - преступники, злой умысел которых приводит к страданиям. Ребенок очень ограничен в средствах самозащиты даже при самом прекрасном обучении. Родители обладают бОльшим ресурсом для защиты детей. Но и этот ресурс ничто без общества, которое должно быть ОПАСНЫМ ДЛЯ ПРЕСТУПНИКА и БЕЗОПАСНЫМ ДЛЯ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ГРАЖДАН И ДЕТЕЙ. Так что как родители, как граждане, как взрослые люди, именно мы обязаны заниматься тем, чтобы делать эту жизнь безопаснее и лучше. Наши дети скоро вырастут. И либо они вырастут в обществе, где их уважали и не подвергали сомнительным "экспериментам" для их же сомнительного "блага", и научатся уважать других людей и их границы.
Либо вырастут с ощущением, что с ними можно делать что угодно без их согласия. Или, что не менее страшно - можно делать что угодно с другими людьми, не спрашивая их согласия. Так прививается и продолжается культура насилия в широком смысле. А в обществе с культурой насилия тренинги безопасности не решают проблемы безопасности для жертв насилия. Зато иногда решают проблемы авторов насилия. Увы.
АПД. Для тех, кто прочел по диагонали или не дочитал и думет, что я против обучения детей безопасности. Я ЗА ОБУЧЕНИЕ ДЕТЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ. Но представьте себе на минуточку, что мы будем учить детей, как правильно переходить дорогу - на зеленый свет, по зебре и так далее. Но при этом не будем требовать от водителей автомобилей соблюдать правила дорожного движения. И будем сквозь пальцы смотреть, как чужой ребенок перебегает дорогу на красный. И точно так же полиция будет смотреть на тех, кто пролетел на красный свет, даже если аварии не произошло (а так часто и происходит с автомобилями со спецномерами). Эксперименты с похищением детей - это как водитель, который пролетел на красный свет и его не поймали. Понимаете? Может, он ради эксперимента пролетел. Но он нарушил правила. И наказан должен быть тот, кто нарушил правила, а не тот, кто пострадал или мог пострадать. Когда мы делаем детей единственными ответственными за их безопасность, мы наказываем их за чужие совершенные или еще не совершенные преступления. Обучать правилам безопасности детей имеет смысл в обществе, где взрослые сами подчиняются правилам безопасности и наказывают тех, кто эти правила нарушает. Если в обществе не выполняются правила безопасности, то дети этого исправить не могут. А взрослые - могут. И должны.
Фото: depositphotos
Читайте также
